Análise Militar, Estratégica e PolíticaMinistros do governo israelense e membros do Knesset que decidirão sobre o possível ataque às instalações nucleares de Irã não têm mais que esperar por briefings da Força Aérea de Israel(IAF) ou dos Serviços de Inteligência.
Podem ler sobre todos os cenários possíveis para um ataque ao Irã, e sobre os riscos e as chances de êxito, em um estudo de Abdullah Toukan e Anthony Cordesman ambos do Center for Strategic and International Studies (CSIS ), de Washington, do dia 14 de Março mas divulgado na semana passada . Nunca antes foi publicado um estudo tão claro, detalhado e completo de opções ofensivas de Israel. Os autores do estudo de 114 páginas recolheram meticulosamente todos os dados disponíveis das capacidades militares e do programa nuclear de Israel, e em do desenvolvimento nuclear e sobre as defesas aéreas do Irã, assim como o inventário dos mísseis de ambos os países.
Após ter analisado todas as possibilidades para um ataque ao Irã, Toukan e Cordesman concluem: “Um ataque militar por Israel às instalações nucleares iranianas é possível… [mas] seria complexo e de alto risco e não teria todas as garantias que a missão no todo teria alto percentual de sucesso.”
O primeiro problema que os autores apontam a é inteligência, ou mais precisamente, a falta dela. “Não se sabe se o Irã tem algumas instalação secreta onde já esteja conduzindo o enriquecimento de urânio,” escrevem eles. Se existem instalações desconhecidas às agências de inteligência ocidentais, o programa de enriquecimento de urânio do Irã poderia continuar e tornar-se um absoluto segredo, quando Israel atacar os locais conhecidos - e os ganhos do ataque estariam perdidos. Os autores enfatizam que um ataque ao Irã somente é justificado se destruir o programa nuclear do Irã ou o obrigá-lo a parar por e diversos anos. Esses objetivos são muito difíceis de alcançar.
As agências de inteligência estão divididas igualmente na pergunta crítica de quando o Irã terá uma arma nuclear. Considerando que a inteligência israelense afirma que pode ser entre 2009 a 2012, as estimativas das áreas de inteligência dos E.U.A. mencionam que não acontecerá antes de 2013. Se a avaliação da inteligência israelense é exata, a janela para um ataque militar está fechando-se rapidamente. É claro que ninguém ousará um ataque ao Irã quando este possuir armas nucleares.
Dispersão das instalações
nucleares do Irã
Desde que o Irã tem dúzias de instalações nucleares dispersadas por toda a extensão de seu território, e desde que é impossível atacar a todas as instalações conhecidas, Toukan e Cordesman investigaram a opção de atacar somente três, que “constituem o núcleo do ciclo do combustível nuclear que o Irã precisa para produzir o material físsil para as armas nucleares.”
Destruir estes três locais devem paralisar o programa nuclear iraniano por diversos anos. Os três são: o centro de pesquisa nuclear em Isfahan, a instalação de enriquecimento de urânio em Natanz, e a estação de tratamento de água pesada, projetada para a produção futura de plutônio, em Arak. Não é racional que Israel empreendesse uma ofensiva com tais desdobramentos apenas para golpear um pequeno número de instalações, quando não se tem certeza de que paralisará o os programas nucleares de Irã por um período significativo.
Certamente o Irã entrou na pauta das discussões durante o encontro do Presidente Barack Obama com o Primeiro-Ministro de Israel Benjamin Netanyahu na Casa Branca no dia 18 de Maio de 2009
O estudo analisa três rotas de vôo possíveis e conclui que o ótimo e uma opção muito provável é a do norte que passa ao longo da fronteira da Síria-Turquia, corta através da borda do nordeste do Iraque e conduz ao Irã. A rota central passa sobre a Jordânia e é mais curta, mas não seria escolhida pelo receio de problemas políticos com o Governo de Amã. Usar a rota do sul, que passa sobre a Jordânia, Arábia Saudita e Iraque, pôde do mesmo modo conduzir a complicações políticas.
Para impedir que os aviões sejam detectados a caminho do Irã, a IAF usaria avançada tecnologia para invadir e “jam” as redes de comunicações e instalações de radar dos países sobre os quais os F-15 e os F-16s voarão, assim as dezenas de aviões que cruzassem o espaço aéreo dos outros países não seriam detectados. De acordo com os autores, a IAF usou esta tecnologia no ataque ao reator nuclear sírio em Dayr az-Zawrr, em setembro 2007. Um sistema do interferência eletrônica foi instalado em dois aviões Gulfstream G550 que a IAF comprou recentemente.
O ataque às três instalações nucleares exigiria não menos de 90 aviões de combate, incluindo todos os 25 F-15E no inventário da IAF e mais 65 F-16I/Cs. Mais todos os aviões tanque da IAF,: 5 KC-130H e 4 B-707. Os aviões de combate terão que ser reabastecidos tanto na ida como na volta do Irã. A IAF terá uma dificuldade de encontrar uma área na qual os aviões tanque possam voar sem serem detectados pelos sírios ou pelos turcos.
As três rotas de ataque às instalações nucleares analisadas no estudo
Um dos problemas operacionais a serem resolvidos é o fato de que a instalação de Natanz é subterrânea e com as construções a grande profundidade. Partes da planta de enriquecimento de combustível, estão a uma profundidade de 8 metros, e é protegida por uma parede de concreto de 2,5 metros de espessura. Em 2004 os iranianos tinham fortificado as proteções das instalações onde as centrífugas estão localizadas. Enterraram-nas em instalações situadas a 25 metros de profundidade e construíram um telhado de concreto reforçado de vários metros de espessura.
Os iranianos usam as centrifugas para enriquecer o urânio, que é necessário para produzir uma bomba nuclear. Já há 6.000 centrifugas na instalação de Natanz; os iranianos planejam instalar um total de 50.000, que poderiam produzir anualmente 500 quilos de urânio para armamento. Construir uma bomba nuclear requer de 15-20 kg de urânio enriquecido. Isso significa que a planta de Natanz poderá fornecer bastante material físsil para 25-30 armas nucleares por ano.
Devido a planta de Natanz ser tão importante, os iranianos tomaram grandes cuidados em protegê-la. Conhecedores das dificuldades a IAF usará dois tipos bombas inteligentes fornecidas pelos americanos. De acordo com informes da imprensa estrangeira, 600 destas bombas – chamadas de “bunker busters” - foram vendidas à Israel. A primeira é a GBU-27, pesa aproximadamente 900 kg e pode penetrar uma camada de 2,4 metros de concretoo. A outra é chamada GBU-28 e pesa 2.268 kg; este monstro pode penetrar 6 metros de concreto e mais uma camada de terra de 30 metros de espessura. Mas para que estas bombas penetrem as ultra-protegidas plantas de enriquecimento de urânio iranianas, os pilotos de IAF terão que atacar os alvos com exatidão absoluta e em ângulos especificados.
Desafios adicionais
Mas os desafios que enfrenta a IAF não terminam aí. O Irã construiu um denso sistema de defesa aérea que torna difícil, para os planos israelenses, de alcançar os seus alvos e retornar incólumes. Entre outras coisas, os iranianos desdobraram baterias de mísseis terra-ar Hawk, SA-5 e os SA-2,e mais os, os novos mísseis terra-ar SA-15 (TOR), os Rapier, Crotale e os MANPADS SA-7 e Stinger. Além disso, há 1.700 baterias antiaéreas protegendo as instalações nucleares - para não mencionar os 158 aviões de combate que seriam acionados para defender os céus do Irã. A maioria desses aviões é antiquada, mas podem ser acionados para interceptar as forças atacantes da IAF, que terá que assim usar a parte de sua força de ataque para tratar desta contingência.
Entretanto, todos estes obstáculos não são nada quando comparados ao sistema de defesa antiaérea S-300V (Favorit SA-12), que várias agências de inteligência afirmam que a Rússia secretamente pode ter fornecido ao Irã recentemente. Se os iranianos têm este sistema de defesa aérea, os cálculos da IAF, e todas as considerações para o ataque terão que serem revisados. O sistema de míssil russo é tão sofisticado e resistente às interferências eletrônicas que as perdas dos aviões atacantes poderia alcançar 20-30 por cento. Ou seja para uma força de ataque de 90 aviões, 20 a 25 seriam destruídos. Este nível de perdas, para os autores, “é um nível impossível para Israel aceitar.”
Se Israel igualmente decide atacar o importante reator nuclear em Bushehr, pode resultar em um desastre ecológico de grande impacto. A contaminação liberada no ar sob a forma de radiatividade espalharia sobre uma área extensa, e milhares de iranianos que vivem próximos seriam contaminados morreriam em pouco tempo; além disso, possivelmente centenas de milhares morreriam posteriormente de câncer. Devido aos ventos do norte atingirem a área durante a maior parte do ano, os autores concluem que, “possivelmente Bahrain, Catar e os UAE também seriam afetados pesadamente pela radiatividade.”
As dificuldades de um ataque aéreo pela IAF desapareceriam se fossem usados os mísseis balísticos em vez dos aviões de combate. Os iranianos não podem se defender de um ataque de mísseis balísticos. O estudo detalha os programas e as capacidades de cada míssil de Israel, em especial as três versões do míssil: Jericho I, II e III. O Jericho I tem um alcance de 500 quilômetros, uma ogiva de 450 kg, e pode carregar uma arma nuclear de 20 kilotons. O Jericho II tem um alcance de 1.500 km, e foi incorporado em 1990. Pode carregar uma ogiva nuclear de 1 megaton. O Jericho III é um míssil balístico intercontinental com um alcance de 4.800-6.500 km, e pode carregar uma ogiva nuclear de vários megatons. O estudo do CSIS informa que a última versão deveria entrar em serviço em 2008. tremamente difícil. Não é bastante atingir a área de alv. Para destruir as instalações é necessário atingir determinados pontos com bastante precisão. É desconhecido o “Erro Circular Provável”(CEP) dos Jerichos, e se eles atingiram os pontos críticos com precisão.
O estudo igualmente analisa a possível resposta iraniana a um ataque israelense. Com toda a certeza o primeiro efeito seria de os iranianos continuarem e acelerar o seu programa nuclear. O Irã igualmente retirar-se-ia do Tratado de não Proliferação de Armas Nucleares, que até aqui permitiu seu programa nuclear ser monitorado, até certo ponto, pelos inspetores da Agência Internacional de Energia Atômica. Um ataque israelense poria imediatamente um fim às tentativas de comunidade internacional de exercer pressão sobre o Irã em suspender o desenvolvimento de armas nucleares.
Nenhuma resposta síria
O Irã igualmente, quase certamente, revidaria imediatamente ao ataque de Israel. Atacaria com os mísseis balísticos Shahab-3, cujo raio de alcance cobre todo Israel. Alguns poderiam mesmo serem equipados com ogivas químicas. Além disso, os iranianos usariam o Hezbollah e o Hamas para despachar ondas de ataques suicidas à Israel. A segunda guerra de Líbano mostrou-nos a capacidade de foguetes do Hezbollah, e a experiência de oito anos é indicativa da capacidade do Hamas lançar Qassams sob a Faixa de Gaza.
O Hezbollah lançou 4.000 foguetes do sul do Líbano durante a segunda guerra do Líbano (2006), e seu efeito no norte de Israel não foi esquecido: A vida foi paralisada por quase um mês inteiro. Desde então a logística do Hezbollah foi incrementada e tem uns 40.000 foguetes armazenados. Israel não tem uma resposta para esta ameaça. Os sistemas de defesa contra foguetes táticos estão sendo desenvolvidos (Iron Dome e Magic Wand) e distantes de entrarem em serviço, e ainda terão provar a capacidade de interceptar os milhares de foguetes lançados contra Israel.
Um ataque israelense ao Irã igualmente semearia a instabilidade no Oriente Médio. Os iranianos empregam os Shiitas no Iraque, apóiam os guerreiros do Taliban e aumentariam suas capacidades do combate no Afeganistão. Igualmente poderiam atacar interesses americanos na região, em especial nos países que hospedam forças militares dos Estados Unidos, tais como Catar e Bahrein Os iranianos provavelmente tentariam interromper o fluxo do petróleo ao oeste da região do Golfo Pérsico. Desde que seria considerado que os Estados Unidos tenham dado à Israel a luz verde para atacar o Irã, as relações americanas com os aliados no mundo árabe poderiam sofrer extremamente. Toukan e Cordesman acreditam, entretanto, que a aliada do Irã a Síria se absteria da intervenção se Israel golpeasse instalações nucleares do Irã.
A respeito de um prazo possível para o ataque israelense, os autores mencionaram os fatores que poderiam acelerar a decisão nesta matéria.
Em 2010 o Irã poderia lse tornar uma grave ameaça a seus vizinhos e Israel, porque teria bastante armas nucleares para intimidar os primeiros e aos Estados Unidos de atacar. O inventário de Irã de mísseis balísticos eficazes e capazes de carregar ogivas não convencionais poderia ser igualmente um incentivo. O receio de o país obterá o sistema da defesa aérea russo S-300V (se não já o fez) pode igualmente ser um incentivo para um ataque preventivo.
Assim o que devem os estrategistas israelenses concluir deste estudo americano? Que um ataque da Força Aérea Israelense ao Irã seria complicado e problemático, e que a possibilidade de sucesso não é grande. Que devem pesar todas as implicações geradas por um possível ataque israelense às instalações nucleares iranianas e que não devem ser persuadidos pelos militares das Forças de Israel que apresentam os planos de ataque como tendo boas probabilidades para o sucesso.
Uma das conclusões do estudo de Toukan e de Cordesman, questiona se Israel tem a capacidade militar para destruir o programa nuclear de Irã, ou mesmo para atrasá-lo por diversos anos. Conseqüentemente, se os contatos diplomáticos da administração de Obama que estão iniciando com Irã provarem ser inúteis, e se como conseqüência da incerteza do sucesso o presidente americano decide não atacar o Irã, é provável que Irã possuirá armas nucleares em um tempo relativamente curto. Parece, conseqüentemente, que os estrategistas em Jerusalém devem começar a se preparar, mental e operacionalmente, para uma situação em que Irã será potência nuclear com uma capacidade da ataque à Israel.
Este é o lugar para enfatizar o erro de Israel em “exagerar” a ameaça iraniana. O regime em Teerã é certamente um rival amargo e inflexível, mas daí há um longo caminho em apresentá-lo como uma ameaça verdadeira à existência de Israel. A participação de Irã nas ações terroristas na região está incomodando, mas uma distinção deve ser feita entre as ações de apoio aos terroristas, e a intenção de lançar mísseis nucleares contra Israel. Mesmo se o Irã possuir armas nucleares, o poder de dissuasão de Israel, capacidade de lançar um ataque de retaliação, equilibra a balança estratégica, e impede o Irã de lançar mísseis contra ele.
É hora de parar de acenar em torno do espantalho de uma ameaça e de refrões existenciais e de ações beligerantes, que incitam o agravamento à crise. E se as incitações são supérfluas e prejudiciais - então isto é mais do que verdadeiro no caso de um ataque às instalações nucleares do Irã.
Nada disso elimina a necessidade de ações secretas para impedir o avanço do programa nuclear dos iranianos. Quando a IAF destruiu o reator Osirak, em Bagdad em 1981, foi lançada a “Doutrina (Menachen) Begin”, que afirma que Israel não deixará nenhum país hostil na região adquirir armas nucleares. O problema é que o que poderia ser realizado no Iraque há mais de duas décadas já não possível hoje sob as atuais circunstâncias no Irã.
A contínua lembrança da ameaça iraniana na política interna israelense e o desejo de aumentar os investimentos nas áreas de defesa, mas as implicações deste jogo são perigosas quando são analisados os desenvolvimentos previstos na balística de Irã. É impossível para Israel ignorar a capacidade de Irã atacá-lo, e Jerusalém deve construir uma política que neutralize essa ameaça.
Em um ou talvez uns três anos a partir de agora, quando os iranianos possuírem armas nucleares, a balança do jogo estratégico na região será alterada completamente. Israel deve formular e implantar uma política desobstruída, permitindo enfrentar com sucesso uma ameaça nuclear em potencial, mesmo quando é provável que o outro lado não tenha nenhuma intenção de exercitá-la.
A chave, lógica, é dissuasão. Somente um sinal desobstruído e digno de crédito aos iranianos, indicando o preço terrível que pagarão tentando um ataque nuclear contra Israel, impedirá que usem seus mísseis. Os iranianos não têm nenhuma razão lógica para causar a destruição total de suas cidades grandes, como poderia acontecer se Israel usar os meios da dissuasão em força de ataque. Nem a satisfação de matar os infiéis sionistas, nem, certamente, a promoção de interesses palestinos justificariam esse preço. A dissuasão israelita face à uma ameaça nuclear iraniana tem uma boa possibilidade do êxito precisamente porque os iranianos não têm nenhum incentivo para negociar um sopro mortal de Israel.
Todas as declarações sobre desenvolver a capacidade operacional dos aviões para que a IAF podem atacar as instalações nucleares do Irã, e as promessas vazias sobre a capacidade do Sistema de Defesa Balístico Arrow de eficazmente enfrentar o Shahab-3, não constroem o poder de dissuasão de Israel, mas minam realmente o processo de edifica-lo não o fazendo digno de crédito aos olhos iranianos.
O tempo veio adotar novos modos de pensar. Não mais declarações impetuosas e ameaças vazias, mas uma política cuidadosa centrada em uma estratégia viável. Finalmente, surge uma era de um Oriente Médio multinuclear, todos os lados tem interesse em baixar a tensão e não aumentar.
