É uma angústia profunda, talvez o prelúdio para uma verdadeira crise existencial. Ela resulta de uma questão às vezes enfrentada pelas organizações: "Mas para quê nós servimos, realmente?" E essa questão está começando a ser levantada na sede da Otan (Organização do Tratado do Atlântico Norte), em Bruxelas.
De reuniões ministeriais sem pauta até cúpulas sem decisões, a organização sobrevive, tenta se encontrar e "redefinir" isto ou retomar aquilo. Na verdade, o fim de sua missão afegã em 2014 – com incertezas sobre o que virá depois -, conjugado a uma crise econômica e orçamentária sem precedentes que mina seus membros europeus, tem a mergulhado em consternação. E não são os comentários, abafados ou explícitos, dos dirigentes americanos sobre aquilo que o "International Herald Tribune" do dia 12 de abril chamava de risco de "falta de relevância militar coletiva" dos europeus que devolverão moral ao secretário-geral Anders Fogh Rasmussen e a seus adjuntos... Mais um sinal das dificuldades atuais: uma cúpula dos chefes de Estado e de governo da Aliança foi cancelada, pela incerteza quanto à presença de Barack Obama.
Desde 2010-2011, quase todos os europeus reduziram seus orçamentos militares, alvos bastante fáceis, evidentemente. As opiniões públicas são menos sensíveis a essas medidas do que a outras, que as atingem mais diretamente. No total, o continente dedica hoje à sua Defesa 15% a menos que em 2001. Nem a França, nem o Reino Unido atingem mais a norma da Otan de 2% do PIB dedicado ao domínio militar. O esforço francês deverá se aproximar de 1% em 2025. E embora hoje a Alemanha disponha, no que diz respeito ao armamento convencional, de um orçamento comparável ao da França, ela ainda hesita em tomar a iniciativa que a levaria a um outro status que não o de potência econômica.
Os europeus estão assumindo somente um terço das despesas da Otan, em breve um quarto, ao passo que dez anos atrás eles bancariam metade delas. Nações pequenas e médias estão simplesmente fora do jogo, incapazes de trazer à organização meios militares significativos.
Assim, é difícil continuar funcionando, a longo prazo, como um suposto conjunto unido e consensual. Ainda mais se, como aconteceu na guerra da Líbia, surgirem divergências políticas: oito membros participaram da guerra, mas a Alemanha, a Polônia e a Turquia ficaram de fora. E a Otan, atraída um pouco contra sua vontade para a ação, não deixou de evidenciar as lacunas e as falhas da operação. Que foram muitas, é verdade: reabastecimentos aéreos, meios para inteligência ou técnicas de supressão das defesas antiaéreas inimigas foram insuficientes. Aos soldados dinamarqueses faltou munição; a abstenção de Berlim por um tempo paralisou a frota de aviões de controle Awacs administrada pelas forças armadas alemãs…
A Otan esteve ausente no Mali, onde também não lhe pediram nada ainda que ela se gabasse de ser também uma força antiterrorista; ficou bastante feliz por seu papel no conflito sírio se limitar a enviar mísseis para a Turquia e a fazer planejamento "em todo caso"; e desde 2002 dispunha de uma Força de Reação Rápida que nunca foi acionada; ela buscava uma razão de ser, e um meio de acalmar suas tensões internas. Ela acreditava ter encontrado, com a "smart defence": uma "defesa inteligente" à base de mutualização e divisão de despesas, com uma melhor coordenação dos investimentos e a esperança de economias de escala beneficiando o conjunto.
Os grandes contribuidores da Aliança, hoje pressionados financeiramente, poderiam aceitar a continuar pagando por aqueles que recebem verbas conjuntas ao mesmo tempo em que contribuem muito pouco. E Washington, em dúvida sobre a verdadeira vontade dos europeus de participarem mais, mas também sobre sua real utilidade na solução de conflitos no Oriente Médio ou na Ásia futuramente, talvez visse com bons olhos o aspecto econômico do projeto: expandir as cooperações e os financiamentos conjuntos poderia significar uma maior venda de material americano e uma imposição a todos da norma "made in USA".
Hoje estão sendo lançados projetos concretos de cooperação. Quantos darão em algo? É difícil de dizer, levando em conta sua extensão, as dificuldades financeiras dos europeus e do pouco entusiasmo de alguns deles. Sem falar na concorrência com as iniciativas da sempre quimérica "Europa da Defesa". Esta última lançou projetos de "pooling and sharing", e tanto a França quanto a Alemanha – esta última com mais ambiguidade – se perguntam se, em vez de considerar uma nova divisão de papéis dentro de uma Otan que envelhece, não seria melhor expandir a potência de capacidade da União.
É um belo tema de reflexão para o sucessor de Catherine Ashton, a alta representante da diplomacia europeia encarregada das questões de segurança, em teoria. E para o sucessor de Anders Fogh Rasmussen, que também deixará seu posto em 2014. A menos que, até lá, o Congresso dos Estados Unidos encontre um consenso entre todos ao reorientar de uma vez por todas a participação americana em uma Aliança frequentemente considerada por Washington como definitivamente em declínio.
Classificada de irrelevante após os atentados de 11 de setembro de 2001 e imobilizada por conta de uma crise de identidade, a Otan buscará, em 21 e 22 de novembro, em Praga, na República Tcheca, reformar-se para adaptar seus quadros às novas ameaças geopolíticas globais e à agressividade diplomática dos EUA, o mais influente de seus 19 membros.
A aliança militar ocidental, que já conta com a Polônia, a República Tcheca e a Hungria, deverá acolher em seu seio mais sete países do Leste Europeu: a Romênia, a Bulgária, a Eslovênia, a Eslováquia, a Estônia, a Letônia e a Lituânia, chegando a 26 Estados. Embora devam ser convidados agora, esses países passarão por um período de adaptação e só se tornarão membros em 2004.
Ademais, George Robertson, secretário-geral da Otan, irá reiterar a proposta de criação de uma força de reação rápida, de 21 mil homens, que seria capaz de agir ao lado dos EUA em todo o planeta, tese defendida por Washington desde a última década.
Todavia, de acordo com especialistas consultados pela Folha, se não for bem-sucedida em seus esforços de modernização, a aliança correrá o sério risco de tornar-se um órgão de discussão política estéril -útil para integrar ex-membros do bloco comunista, é verdade, porém ineficaz no contexto geoestratégico atual. A Rússia já é parceira estratégica da aliança, e a China abriu negociações na última quinta-feira.
"Com o fim da URSS, a Otan teve seu papel político fortalecido em detrimento do aspecto militar. No entanto, percebendo que, ante as novas ameaças que pesam sobre o mundo, como o terrorismo e a proliferação de armas, ela poderia tornar-se ineficiente, Robertson decidiu lançar um projeto de reformas. Este poderá dar novo alento à aliança", afirmou Joseph Nye, reitor da Kennedy School of Government, da Universidade Harvard (EUA).
Com efeito, além da nova expansão da Otan para o Leste Europeu, o principal ponto da Cúpula de Praga será a criação de sua força de reação rápida. Contudo, no que se refere a esse aspecto, também não faltam divergências.
Estas opõem sobretudo a França -e, em menor escala, a Alemanha- aos EUA e a seu maior aliado europeu, o Reino Unido, e envolvem a criação da força de reação rápida da União Européia.
"Tony Blair [premiê britânico] quer que a força militar européia complemente o aparato bélico da Otan. Ele teme que uma coincida em parte com a outra e que a situação fique bloqueada. Há ainda a questão do financiamento da força européia, que ainda não foi resolvida", explicou Christian Lequesne, especialista em UE do Centro de Estudos e de Pesquisas Internacionais (Paris).
De fato, para que sua força pudesse ser eficaz, os países da UE teriam de elevar significativamente seus gastos militares, o que é preconizado tanto por Washington quanto por Londres. As despesas militares do bloco correspondem a cerca de 2% de seu PIB (total de riquezas).
Desconsiderando a China, os EUA despendem mais nessa área que os outros 12 países que mais gastam.
Uma coisa é certa: não há espaço na cena internacional para as duas estruturas militares caso elas não sejam complementares. Isso poderá também dificultar a criação da força da UE, pois Robertson já declarou que a da Otan poderia tornar-se funcional antes do planejado -em meados de 2003.
O aspecto militar ofensivo da Otan vem sendo esvaziado desde a ofensiva em Kosovo, ocorrida em 1999. A maior prova disso foi a campanha militar no Afeganistão. Nela, embora os aliados tenham acionado a cláusula de defesa mútua da aliança, Washington preferiu formar uma coalizão com parceiros específicos. Se houver um ataque ao Iraque, ela também não deverá ser utilizada.
"Em Kosovo, Washington percebeu que, em caso de crise, a estrutura decisória da Otan se torna um entrave. Cada etapa tinha de ser debatida com os outros membros da aliança, havendo a obrigação jurídica de que a resolução final fosse consensual", analisou Bruno Tertrais, da Fundação para a Pesquisa Estratégica (Paris).
Com a expansão, essa situação não deverá deteriorar-se, já que os futuros membros, mais que a França, por exemplo, tenderão a alinhar-se aos EUA (o fantasma russo ainda assombra). Todavia, se, em Praga, o consenso não deixar de ser obrigatório, a Otan não resolverá sua crise de identidade.
FONTE: FOLHA ONLINE
quinta-feira, 2 de maio de 2013
Otan vive crise de identidade
É uma angústia profunda, talvez o prelúdio para uma verdadeira crise existencial. Ela resulta de uma questão às vezes enfrentada pelas organizações: "Mas para quê nós servimos, realmente?" E essa questão está começando a ser levantada na sede da Otan (Organização do Tratado do Atlântico Norte), em Bruxelas.
De reuniões ministeriais sem pauta até cúpulas sem decisões, a organização sobrevive, tenta se encontrar e "redefinir" isto ou retomar aquilo. Na verdade, o fim de sua missão afegã em 2014 – com incertezas sobre o que virá depois -, conjugado a uma crise econômica e orçamentária sem precedentes que mina seus membros europeus, tem a mergulhado em consternação. E não são os comentários, abafados ou explícitos, dos dirigentes americanos sobre aquilo que o "International Herald Tribune" do dia 12 de abril chamava de risco de "falta de relevância militar coletiva" dos europeus que devolverão moral ao secretário-geral Anders Fogh Rasmussen e a seus adjuntos... Mais um sinal das dificuldades atuais: uma cúpula dos chefes de Estado e de governo da Aliança foi cancelada, pela incerteza quanto à presença de Barack Obama.
Desde 2010-2011, quase todos os europeus reduziram seus orçamentos militares, alvos bastante fáceis, evidentemente. As opiniões públicas são menos sensíveis a essas medidas do que a outras, que as atingem mais diretamente. No total, o continente dedica hoje à sua Defesa 15% a menos que em 2001. Nem a França, nem o Reino Unido atingem mais a norma da Otan de 2% do PIB dedicado ao domínio militar. O esforço francês deverá se aproximar de 1% em 2025. E embora hoje a Alemanha disponha, no que diz respeito ao armamento convencional, de um orçamento comparável ao da França, ela ainda hesita em tomar a iniciativa que a levaria a um outro status que não o de potência econômica.
Os europeus estão assumindo somente um terço das despesas da Otan, em breve um quarto, ao passo que dez anos atrás eles bancariam metade delas. Nações pequenas e médias estão simplesmente fora do jogo, incapazes de trazer à organização meios militares significativos.
Assim, é difícil continuar funcionando, a longo prazo, como um suposto conjunto unido e consensual. Ainda mais se, como aconteceu na guerra da Líbia, surgirem divergências políticas: oito membros participaram da guerra, mas a Alemanha, a Polônia e a Turquia ficaram de fora. E a Otan, atraída um pouco contra sua vontade para a ação, não deixou de evidenciar as lacunas e as falhas da operação. Que foram muitas, é verdade: reabastecimentos aéreos, meios para inteligência ou técnicas de supressão das defesas antiaéreas inimigas foram insuficientes. Aos soldados dinamarqueses faltou munição; a abstenção de Berlim por um tempo paralisou a frota de aviões de controle Awacs administrada pelas forças armadas alemãs…
A Otan esteve ausente no Mali, onde também não lhe pediram nada ainda que ela se gabasse de ser também uma força antiterrorista; ficou bastante feliz por seu papel no conflito sírio se limitar a enviar mísseis para a Turquia e a fazer planejamento "em todo caso"; e desde 2002 dispunha de uma Força de Reação Rápida que nunca foi acionada; ela buscava uma razão de ser, e um meio de acalmar suas tensões internas. Ela acreditava ter encontrado, com a "smart defence": uma "defesa inteligente" à base de mutualização e divisão de despesas, com uma melhor coordenação dos investimentos e a esperança de economias de escala beneficiando o conjunto.
Os grandes contribuidores da Aliança, hoje pressionados financeiramente, poderiam aceitar a continuar pagando por aqueles que recebem verbas conjuntas ao mesmo tempo em que contribuem muito pouco. E Washington, em dúvida sobre a verdadeira vontade dos europeus de participarem mais, mas também sobre sua real utilidade na solução de conflitos no Oriente Médio ou na Ásia futuramente, talvez visse com bons olhos o aspecto econômico do projeto: expandir as cooperações e os financiamentos conjuntos poderia significar uma maior venda de material americano e uma imposição a todos da norma "made in USA".
Hoje estão sendo lançados projetos concretos de cooperação. Quantos darão em algo? É difícil de dizer, levando em conta sua extensão, as dificuldades financeiras dos europeus e do pouco entusiasmo de alguns deles. Sem falar na concorrência com as iniciativas da sempre quimérica "Europa da Defesa". Esta última lançou projetos de "pooling and sharing", e tanto a França quanto a Alemanha – esta última com mais ambiguidade – se perguntam se, em vez de considerar uma nova divisão de papéis dentro de uma Otan que envelhece, não seria melhor expandir a potência de capacidade da União.
É um belo tema de reflexão para o sucessor de Catherine Ashton, a alta representante da diplomacia europeia encarregada das questões de segurança, em teoria. E para o sucessor de Anders Fogh Rasmussen, que também deixará seu posto em 2014. A menos que, até lá, o Congresso dos Estados Unidos encontre um consenso entre todos ao reorientar de uma vez por todas a participação americana em uma Aliança frequentemente considerada por Washington como definitivamente em declínio.
Classificada de irrelevante após os atentados de 11 de setembro de 2001 e imobilizada por conta de uma crise de identidade, a Otan buscará, em 21 e 22 de novembro, em Praga, na República Tcheca, reformar-se para adaptar seus quadros às novas ameaças geopolíticas globais e à agressividade diplomática dos EUA, o mais influente de seus 19 membros.
A aliança militar ocidental, que já conta com a Polônia, a República Tcheca e a Hungria, deverá acolher em seu seio mais sete países do Leste Europeu: a Romênia, a Bulgária, a Eslovênia, a Eslováquia, a Estônia, a Letônia e a Lituânia, chegando a 26 Estados. Embora devam ser convidados agora, esses países passarão por um período de adaptação e só se tornarão membros em 2004.
Ademais, George Robertson, secretário-geral da Otan, irá reiterar a proposta de criação de uma força de reação rápida, de 21 mil homens, que seria capaz de agir ao lado dos EUA em todo o planeta, tese defendida por Washington desde a última década.
Todavia, de acordo com especialistas consultados pela Folha, se não for bem-sucedida em seus esforços de modernização, a aliança correrá o sério risco de tornar-se um órgão de discussão política estéril -útil para integrar ex-membros do bloco comunista, é verdade, porém ineficaz no contexto geoestratégico atual. A Rússia já é parceira estratégica da aliança, e a China abriu negociações na última quinta-feira.
"Com o fim da URSS, a Otan teve seu papel político fortalecido em detrimento do aspecto militar. No entanto, percebendo que, ante as novas ameaças que pesam sobre o mundo, como o terrorismo e a proliferação de armas, ela poderia tornar-se ineficiente, Robertson decidiu lançar um projeto de reformas. Este poderá dar novo alento à aliança", afirmou Joseph Nye, reitor da Kennedy School of Government, da Universidade Harvard (EUA).
Com efeito, além da nova expansão da Otan para o Leste Europeu, o principal ponto da Cúpula de Praga será a criação de sua força de reação rápida. Contudo, no que se refere a esse aspecto, também não faltam divergências.
Estas opõem sobretudo a França -e, em menor escala, a Alemanha- aos EUA e a seu maior aliado europeu, o Reino Unido, e envolvem a criação da força de reação rápida da União Européia.
"Tony Blair [premiê britânico] quer que a força militar européia complemente o aparato bélico da Otan. Ele teme que uma coincida em parte com a outra e que a situação fique bloqueada. Há ainda a questão do financiamento da força européia, que ainda não foi resolvida", explicou Christian Lequesne, especialista em UE do Centro de Estudos e de Pesquisas Internacionais (Paris).
De fato, para que sua força pudesse ser eficaz, os países da UE teriam de elevar significativamente seus gastos militares, o que é preconizado tanto por Washington quanto por Londres. As despesas militares do bloco correspondem a cerca de 2% de seu PIB (total de riquezas).
Desconsiderando a China, os EUA despendem mais nessa área que os outros 12 países que mais gastam.
Uma coisa é certa: não há espaço na cena internacional para as duas estruturas militares caso elas não sejam complementares. Isso poderá também dificultar a criação da força da UE, pois Robertson já declarou que a da Otan poderia tornar-se funcional antes do planejado -em meados de 2003.
O aspecto militar ofensivo da Otan vem sendo esvaziado desde a ofensiva em Kosovo, ocorrida em 1999. A maior prova disso foi a campanha militar no Afeganistão. Nela, embora os aliados tenham acionado a cláusula de defesa mútua da aliança, Washington preferiu formar uma coalizão com parceiros específicos. Se houver um ataque ao Iraque, ela também não deverá ser utilizada.
"Em Kosovo, Washington percebeu que, em caso de crise, a estrutura decisória da Otan se torna um entrave. Cada etapa tinha de ser debatida com os outros membros da aliança, havendo a obrigação jurídica de que a resolução final fosse consensual", analisou Bruno Tertrais, da Fundação para a Pesquisa Estratégica (Paris).
Com a expansão, essa situação não deverá deteriorar-se, já que os futuros membros, mais que a França, por exemplo, tenderão a alinhar-se aos EUA (o fantasma russo ainda assombra). Todavia, se, em Praga, o consenso não deixar de ser obrigatório, a Otan não resolverá sua crise de identidade.
FONTE: FOLHA ONLINE
0 comentários:
Postar um comentário